Apa yang Tidak Dapat Dicapai Hukum Internasional di Gaza dan Ukraina

NETHERLANDS-SAFRICA-ISRAEL-PALESTINIAN-CRIME

(SeaPRwire) –   Hukum internasional seharusnya dapat membatasi agresi militer, membantu menghukum pelaku kejahatan, dan memberikan pedoman untuk melakukan perang secara etis. Di Ukraina dan Gaza, hukum internasional tampaknya tidak melakukan hal-hal tersebut. Namun konflik ini masih menggarisbawahi bahwa hukum internasional adalah yang kita miliki dan, lebih dari sebelumnya, memperkuatnya harus menjadi prioritas moral dan politik.

Hukum internasional hadir dalam semua diskusi publik mengenai dan Israel. Semua orang – dari pemimpin dunia hingga media dan warga biasa di media sosial – berbicara tentang hak untuk membela diri, perlunya memastikan kejahatan perang tidak terjadi, dan menjamin jangkauan yurisdiksi pengadilan internasional ketika terjadi. Mengingat seberapa banyak hukum internasional dibahas dalam konteks perang, kita mengharapkan hukum itu dapat membatasi kenyataannya. Namun, karena tiga alasan, perang di Ukraina dan Gaza tampaknya menunjukkan kelemahan hukum internasional.

Pertama, perang-perang ini telah menyebabkan kekejaman yang tak terbayangkan namun para pemimpin dunia telah mengambil alih bahasa hukum untuk membela tindakan mereka. Rusia telah menawarkan justifikasi hukum atas apa yang jelas-jelas merupakan agresi perang, yang mengancam kelangsungan hidup Ukraina dan telah membunuh jutaan warga Ukraina, melukai dan mengungsikan banyak lagi. Di sisi lain, Israel memiliki klaim yang masuk akal untuk bertindak dalam membela diri. Namun Israel terus melanggar hukum perang dalam tanggapannya terhadap serangan yang menewaskan 1.200 orang. Militer Israel menjaga keterangan bahwa serangan yang menghancurkan rumah sakit, sekolah, dan tempat ibadah masih dalam koridor hukum – serangan yang telah membunuh setidaknya , sebagian besar wanita dan anak-anak. Operasi militer yang menyebabkan diklaim masih sesuai dengan aturan melakukan perang. Kenyataan perang ini tampaknya menunjukkan bahwa hukum internasional melegitimasi daripada membatasi kekerasan.

Kedua, Pengadilan Pidana Internasional (ICC) – yang dibentuk pada 1998 untuk menuntut pertanggungjawaban mereka yang melakukan kejahatan perang, kejahatan terhadap kemanusiaan, atau genosida – secara menonjol menyelidiki tetapi belum menghukum pelaku di konflik-konflik ini. Hari ulang tahun kedua – yang menyaksikan ratusan warga sipil Ukraina disiksa, diperkosa, dan dibunuh – akan segera tiba namun tidak ada pelaku yang dibawa ke pengadilan. Langkah tanpa preseden ICC untuk menuntut tuntutan pidana terhadap kepala negara yang menjabat yang merupakan anggota tetap Dewan Keamanan PBB hampir tidak mengganggu Vladimir Putin. Jaksa Pengadilan Karim Khan telah mengutuk serangan Hamas pada 7 Oktober serta penggunaan kekuatan Israel di Gaza. Namun prospek surat perintah penangkapan tidak mencegah serangan sewenang-wenang terhadap Israel maupun sebaliknya. Israel selanjutnya gagal memenuhi kewajibannya untuk mengizinkan bantuan kemanusiaan masuk ke Gaza yang terkepung. Hamas gagal melepaskan tahanan . Semua ini telah mendorong keyakinan bahwa hukum internasional tidak berdaya.

Akhirnya, di sepanjang dua konflik ini, diskusi tentang hukum internasional tidak konsisten dan berada dalam ketegangan dengan penilaian etis akal sehat. Meskipun jelas ada perbedaan antara perang di Ukraina dan Gaza, Administrasi Biden telah menyamakan mengirim senjata ke Ukraina dan Israel sebagai bagian dari perjuangan global antara . Kepala Komisi Eropa, Ursula von der Leyen, telah mengutuk serangan Rusia terhadap infrastruktur sipil di Ukraina, hampir dalam napas yang sama dengan menyatakan simpati ketika Israel menghancurkan pembangkit listrik terakhir di Gaza dan menjadikan Jalur Gaza hampir tidak layak huni. Dukungan tak bersyarat untuk Israel mendorong tuduhan, , bahwa Barat hanya menggunakan hukum internasional untuk membatasi “yang lain”.

Ketika argumen hukum mengikuti pertimbangan politik daripada etika, seperti yang dilakukan Administrasi Biden dan sekutu Eropa, apakah hukum masih dapat membantu kita memahami dunia? Ukraina dan Gaza telah menciptakan krisis kepercayaan terhadap proyek membatasi perang dengan hukum internasional, namun menolaknya sepenuhnya akan menjadi kesalahan besar.

Untuk permulaan, sangat penting bagi kita untuk memahami tujuan dan ruang lingkup hukum internasional. Hukum internasional tidak melarang semua tindakan yang kita anggap mengerikan. Hal itu tidak bisa karena perang tidak dapat dilakukan tanpa kekerasan yang tidak adil secara moral. Jika hukum melarang semua kekerasan yang tidak adil secara moral, itu akan membuat melakukan perang menjadi mustahil, dan perang akan kembali menjadi zona bebas hukum yang jauh lebih berbahaya. Juga hukum internasional tidak dapat “mengakhiri ketidakberdayaan” dalam perang, seperti yang dijanjikan secara ceroboh oleh para pendiri ICC. Pelanggaran melanda perang, perang melanda geopolitik, pengadilan harus selektif, dan menghukum pelaku memerlukan waktu. Secara krusial, dalam masyarakat domestik, kita memandang pertanggungjawaban hukum bernilai bahkan jika tidak mencegah pelanggaran di awal dan pelaku tidak dibawa ke pengadilan. Solusi pertama untuk krisis kepercayaan terhadap hukum internasional adalah pemahaman yang lebih realistis tentang apa yang dapat dilakukan hukum dalam perang. Hukum tidak dapat mengubah perang menjadi apa pun selain bencana moral yang kejam. Tetapi hukum internasional dapat dan telah membuat perang kurang mengerikan daripada seharusnya.

Itulah harapan banyak orang terhadap Pengadilan Internasional Adil (ICJ) yang menuduh Israel melanggar konvensi genosida di Gaza. Meskipun ICJ jatuh pendek dari memerintahkan gencatan senjata dalam putusannya pada Jumat, pengadilan menentukan bahwa tuduhan genosida tidak tidak masuk akal dan memerintahkan Israel untuk menyediakan bantuan kemanusiaan bagi warga Gaza. Apa pun yang dikatakan tentang putusan ICJ, kesalahan untuk melepaskan kemampuan hukum dalam mencegah beberapa kekerasan yang tidak adil secara moral karena gagal mencegah semua atau bahkan sebagian besar.

Pemahaman realistis tentang batasan dan pencapaian hukum internasional belum cukup untuk mengatasi krisis kepercayaan ini. Hukum internasional perlu diperkuat. Hal itu berarti membuat hukum internasional menjadi prioritas politik dalam perang dan memastikan bantuan dan dukungan diplomatik bergantung pada kepatuhan, terlepas dari negara mana yang menghindari kewajibannya. Selain itu, ketika pelaku buruk mengambil alih bahasa hukum internasional, mereka perlu disebut lebih tegas, baik teman atau lawan. Ketika negara menyalahgunakan hukum untuk membenarkan tindakan yang tidak sah, reaksi yang tepat bukanlah menolak hukum, tetapi menunjukkan penyalahgunaannya.

Semakin jelas bagi semua orang bahwa hukum internasional tidak dapat memenuhi semua peran yang diharapkan. Namun minat yang tumbuh terhadap hukum internasional juga menunjukkan area kesepakatan jarang: Hukum relevan dalam perang. Kita harus memanfaatkan kesepakatan ini karena perang tanpa hukum sama sekali bukan alternatif.

Artikel ini disediakan oleh penyedia konten pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberikan jaminan atau pernyataan sehubungan dengan hal tersebut.

Sektor: Top Story, Daily News

SeaPRwire menyediakan distribusi siaran pers real-time untuk perusahaan dan lembaga, menjangkau lebih dari 6.500 toko media, 86.000 editor dan jurnalis, dan 3,5 juta desktop profesional di 90 negara. SeaPRwire mendukung distribusi siaran pers dalam bahasa Inggris, Korea, Jepang, Arab, Cina Sederhana, Cina Tradisional, Vietnam, Thailand, Indonesia, Melayu, Jerman, Rusia, Prancis, Spanyol, Portugis dan bahasa lainnya.