(SeaPRwire) –   Pada tahun 2001, Tiongkok bergabung dengan Organisasi Perdagangan Dunia (WTO), memicu lonjakan produksi manufaktur di negara tersebut. Tiongkok menjadi “pabrik dunia,” dan tingkat ekspornya tumbuh sebesar 30% setiap tahunnya dari tahun 2001 hingga 2006, lebih dari dua kali lipat tingkat pertumbuhan lima tahun sebelumnya.

Meskipun Amerika Serikat mendapatkan manfaat dari impor murah dari mitra dagang yang baru saja dinormalisasi, sektor manufaktur Amerika mengalami kerugian: ledakan produksi Tiongkok menyumbang 59,3% dari total kehilangan pekerjaan di sektor manufaktur AS antara tahun 2001 hingga 2019—sekitar 4 juta pekerja. Para ahli ekonomi David Autor, David Dorn, dan Gordon Hanson menciptakan istilah untuk fenomena ini, yaitu “China shock.”

Seperempat abad kemudian, beberapa ahli ekonomi telah membandingkan transformasi industri ini dengan kenaikan AI saat ini. Seperti China shock, pertumbuhan AI dikaitkan dengan pergeseran dalam tenaga kerja: Meski banyak ahli ekonomi melihat sedikit bukti, sampai saat ini, adanya pemindahan massal pekerjaan akibat AI, perusahaan teknologi telah menggunakan teknologi ini untuk membenarkan pemutusan hubungan kerja ribuan pekerja. Bulan lalu, CEO Snap Evan Spiegel mengumumkan pemotongan sekitar 1.000 posisi di perusahaan, yaitu 16% dari stafnya. CEO Klarna Sebastian Siemiatkowski memperkirakan AI akan mengurangi tenaga kerja kantoran di perusahaan sebanyak satu-satu tiga oleh tahun 2030.

“AI shock mengikuti skenario yang sama,” kata Torsten Slok, ekonom utama Apollo, dalam sebuah posting blog minggu lalu. “Gaya pemindahan ini berbeda kali ini, memengaruhi pekerjaan kognitif dan kantoran, bukan lini produksi. Namun, setiap elemen struktur lainnya sangat familiar.”

China shock vs. AI shock

Menurut Slok, tema-tema umum yang menyebabkan gangguan pasar kerja antara AI dan China shocks mungkin bukan hal buruk. Setelah Tiongkok bergabung dengan WTO, tingkat pengangguran di AS secara keseluruhan tetap rendah. Mengenai sektor manufaktur, bagian dari pasar kerja di sektor tersebut sudah menurun jauh sebelum China shock sebagai bagian dari transisi AS menuju ekonomi berbasis layanan.

Sementara itu, bahan perantara yang lebih murah dari Tiongkok membantu meningkatkan produktivitas manufaktur, menghasilkan peningkatan nilai tambah riil manufaktur sebesar 50% dari tahun 2001 hingga 2024.

Slok melihat tren serupa dalam produktivitas dan pasar kerja di masa depan AI.

“Jika sejarah bisa menjadi panduan, pengaruhnya akan signifikan,” katanya. “Sama seperti input Tionghoa yang lebih murah membantu bisnis AS tumbuh dan merekrut, AI sudah mempercepat pembentukan bisnis dan peningkatan produktivitas di seluruh ekonomi.”

Slok sebelumnya telah merujuk pada paradoks Jevons untuk menjelaskan mengapa AI sebenarnya akan menciptakan lebih banyak lapangan kerja secara keseluruhan, meskipun beberapa pemberi kerja mengaitkan pemutusan hubungan kerja dengan teknologi ini. Pada tahun 1965, ahli ekonomi William Stanley Jevons mengamati bahwa setelah penemuan mesin uap Watt yang meningkatkan efisiensi mesin batu bara, konsumsi batu bara justru meningkat secara signifikan ketika energi berbasis batu bara menjadi lebih murah, menginsentif penggunaan batu bara yang lebih besar.

Demikian pula, Slok berargumen dalam sebuah posting blog bulan lalu, ketika AI membuat beberapa pekerjaan kantoran lebih efisien, pasar untuk posisi-posisi tersebut melebar, menciptakan lebih banyak lapangan kerja. Paradoks ini dapat dilihat secara real-time di radiologi: AI telah mampu mengotomatisasi sebagian proses pencitraan, tetapi jumlah radiolog aktif di AS selama dekade terakhir telah tumbuh sekitar 10%.

Dalam posting terbarunya, Slok mengatakan AI memiliki potensi untuk menggeser konsentrasi lapangan kerja di area yang berbeda atau menciptakan lapangan kerja baru, mirip dengan cara naiknya manufaktur Tionghoa memperkuat ekonomi layanan AS sekaligus memperluas produktivitas dalam manufaktur.

“Intinya adalah kita sudah pernah melihat ini sebelumnya,” katanya. “Sama seperti China shock membawa kepada industri baru dan bisnis yang lebih kuat, AI akan mendorong peningkatan produktivitas dan menciptakan peluang yang akan lebih dari cukup untuk menggantikan pekerjaan yang hilang saat ini.”

Kasus melawan pengulangan China shock

Autor, ekonom yang membantu menciptakan istilah “China shock,” tidak begitu yakin dengan paralelnya. Dalam sebuah episode podcast Possible yang disponsori oleh pendiri LinkedIn Reid Hoffman, ia mengatakan AI “tidak akan, dalam bentuk apa pun, pengulangan dari China trade shock.”

Tidak seperti Slok, Autor berargumen bahwa AI akan memindahkan pekerjaan, dan akan melakukannya dengan cara yang berbeda dari China shock. Ia mengisyaratkan AI akan menargetkan fungsi pekerjaan, bukan industri tertentu atau geografi regional, meningkatkan kemungkinan AI menciptakan perubahan tenaga kerja yang lebih besar—meskipun tidak menghapus profesi tertentu.

Cara perubahan tenaga kerja ini dirasakan juga akan berbeda dari awal 2000-an, kata Autor. 

“China trade shock dialami oleh perusahaan AS sebagai guncangan kompetitif negatif murni,” katanya. “Tiba-tiba, mereka tidak dapat menetapkan harga yang sama seperti sebelumnya. Orang lain menawarkan harga yang jauh lebih rendah. Dan dari perspektif perusahaan, ini semua buruk.”

Namun, AI, menurut Autor, berpotensi meningkatkan produktivitas dan menurunkan harga, sehingga menarik dari perspektif bisnis, tetapi mungkin lebih merusak bagi tenaga kerja.

“AI akan dirasakan oleh banyak perusahaan sebagai peningkatan produktivitas, sehingga mungkin masih mengarah pada pemindahan pekerja,” kata Autor. “Ini pasti akan terjadi, saya tidak ingin menyarankan bahwa tidak akan terjadi. Tetapi akan memiliki tekstur yang sangat berbeda.”