(SeaPRwire) –   (Untuk mendapatkan berita ini di kotak masuk Anda, berlangganan buletin Laporan Kepemimpinan CO2 TIME .)

dan Donald Trump tidak bisa lebih jauh terpisah dalam hal perubahan iklim, dan pemilihan akan memiliki untuk bagaimana negara—dan dunia—menangani masalah ini ke depan. Tetapi tidak peduli hasil pemilihan, perusahaan harus memikirkan cara baru untuk berbicara tentang perubahan iklim.

Pada tahun-tahun setelah munculnya perubahan iklim sebagai masalah global, perusahaan sering menggambarkan inisiatif lingkungan mereka sebagai upaya untuk “melakukan hal yang benar.” Sejak saat itu, kasus bisnis untuk bertindak atas perubahan iklim telah menjadi lebih kuat, dari tekanan peraturan untuk mengurangi emisi hingga dampak cuaca ekstrem pada rantai pasokan. Namun, alih-alih beralih untuk berbicara tentang kasus bisnis, bagi banyak perusahaan, pendekatan pesan “melakukan hal yang benar” tetap ada. Bisnis lain telah mencoba untuk menghindari pembicaraan tentang topik tersebut secara publik, karena takut akan reaksi politik.

“Bisnis sering menghadapi situasi ‘terkutuk jika Anda melakukannya, terkutuk jika Anda tidak’ dalam aksi iklim,” kata María Mendiluce, CEO dari We Mean Business Coalition. “Ini harus berubah.”

Potential Energy Coalition, sebuah perusahaan pemasaran nirlaba yang bekerja pada perubahan iklim, berkolaborasi dengan We Mean Business pada beberapa ke dalam topik ini, dan temuan mereka menunjukkan cara berbeda ke depan. Nirlaba ini mengadakan serangkaian survei dan kelompok fokus dengan konsumen dan investor ritel untuk menginterogasi pandangan mereka tentang bagaimana perusahaan berbicara tentang perubahan iklim. Penelitian menemukan bahwa sebagian besar konsumen percaya bahwa perusahaan memiliki tanggung jawab untuk bertindak terhadap iklim, tetapi banyak yang merasa tidak tertarik oleh saran bahwa itu adalah keharusan moral. Di sisi lain, berbicara tentang biaya dan manfaat bertindak—dengan kata lain, “materialitas” bertindak—menghadapi sedikit penolakan. 

“Data ini benar-benar jelas. Jika Anda memposisikannya sebagai masalah moralitas atau masalah politik, Anda akan mengesankan banyak orang, dan Anda akan membuat banyak orang marah,” kata CEO Potential Energy John Marshall. “Itu tidak berhasil dengan baik untuk bisnis.”

Solusinya, menurut penelitian, cukup sederhana. Bicaralah tentang risiko yang ditimbulkan cuaca ekstrem terhadap infrastruktur, tentang berpartisipasi dalam pasar pertumbuhan, dan tentang dampak keuangan yang nyata. Memang, penelitian menemukan bahwa konsumen dan investor ritel di seluruh spektrum politik mengharapkan perusahaan untuk mengevaluasi implikasi iklim dan energi bersih pada bisnis. Pada saat yang sama, penelitian mengatakan bisnis harus menghindari pembicaraan tentang “benar dan salah”, dan melewati kata-kata dan frasa yang sarat dan samar seperti “keberlanjutan” dan ” “, singkatan dari lingkungan, sosial, dan tata kelola.

Melekatkan diskusi bisnis tentang iklim dalam materialitas keuangan mereka akan menjadi langkah penting dalam hal kemenangan Trump minggu depan. Dalam beberapa tahun terakhir, Trump dan Republikan di Kongres telah menargetkan inisiatif ESG dan mengklaim bahwa perusahaan yang terlibat di dalamnya membuang-buang uang demi apa yang disebut “sinyal kebajikan.” Menjelaskan upaya iklim dalam istilah keuangan dapat membantu, setidaknya sampai batas tertentu, menghindari beberapa kritik tersebut. Itu juga akan memberi perusahaan bahasa untuk melawan potensi pembatalan lingkungan yang dipimpin Trump.  

Tetapi, bahkan jika Harris menang, akan berguna bagi perusahaan untuk memikirkan kembali bahasanya. Lensa “materialitas” menarik bagi audiens konsumen yang lebih luas—sambil meminimalkan risiko reaksi balik. Dan itu dapat membantu membuat kemajuan politik saat pembuat kebijakan semakin khawatir tentang pengeluaran uang untuk apa pun yang dapat meningkatkan biaya. 

Itu juga benar bahwa perubahan iklim memiliki dampak material bagi perusahaan, konsumen, dan investor. Menurut saya, akan lebih bermanfaat bagi masyarakat jika perusahaan memberi tahu kita tentang dampak tersebut daripada menjelaskan benar dan salah.