(SeaPRwire) –   Bagi Presiden Donald Trump, tarif, bukan hanya ide tetapi juga respon emosional, menjadikannya “kata terindah” dalam bahasa Inggris. Bagi dia, keindahan tarif terletak pada kemampuan yang diduga mereka untuk menyelesaikan masalah keuangan terbesar negara, bertindak sebagai pengganti pajak penghasilan dan penyelesaian untuk defisit federal yang menantang negara. Namun, penyembuhan itu mungkin lebih menjadi ilusi daripada solusi, karena para ahli mengatakan bahwa tarif adalah alat pembuatan penerimaan yang salah.

“Sebagai alat penerimaan, mereka sangat lemah,” ujar Kyle Pomerleau, ahli kebijakan pajak internasional dan fellow senior di American Enterprise Institute. “Mereka memang menghasilkan beberapa penerimaan, tetapi tidak cukup untuk benar-benar mempengaruhi hal apapun.”

Trump telah mempromosikan tarif sebagai alat yang layak untuk menangani utang negara. Tetapi dengan utang yang akan mencapai catatan $39 triliun, penerimaan yang berasal dari tarif hari ini hanya sedikit. Sekretaris Keuangan Scott Bessent mengatakan bahwa Administrasi Trump pada akhirnya bertujuan untuk menggantikan sepenuhnya penerimaan yang hilang dari International Emergency Economic Powers Act yang diolok-olok oleh Mahkamah Agung bulan lalu. Namun, baik tarif baru 10% yang diperkenalkan di bawah Bagian 122 (yang memungkinkan presiden untuk mengimpos tarif jangka pendek) maupun pajakan IEEPA sebelumnya tidak cukup untuk mencetak cetak yang berarti pada defisit federal. 

Presiden Trump上年声称关税“正在帮助今年削减超过25%的赤字”。但由于当时的关税策略未能解决赤字问题，而现在更是受到更多限制，这远非现实。

Tariffs are a weak tool for addressing budget shortfalls

Suatu laporan dari Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) mengatakan bahwa Mahkamah Agung yang diolok-olok di bawah IEEPA akan mengurangi penerimaan federal sebesar $1,7 triliun sampai tahun fiskal 2036, dengan asumsi pemerintah memulihkan tarif (yang diolok-olok oleh Mahkamah Agung tersebut). Tetapi mereka tidak akan pernah mendekati mengisi lubang besar dalam defisit federal yang berkembang pesat dan merekam tinggi di negara ini.

“Tidak ada hal apapun di balik ide bahwa tarif akan memiliki efek signifikan atau berarti pada outlooks anggaran,” ujar Pomerleau. 

Pomerleau memperkirakan tarif IEEPA hanya akan memiliki dampak marginál, mengurangi defisit primer sebesar setengah poin persentase PDB—angka yang Congressional Budget Office memperkirakan sekitar 2,6% PDB pada tahun ini. Dia mengatakan bahwa tarif baru yang diimplementasikan pastinya akan memiliki dampak yang lebih kecil daripada setengah poin persentase yang sederhana itu.

Pemantau fiskal nonpartisan tersebut menghitung angka dan menemukan bahwa bahkan dengan tarif 10% baru yang diundang di bawah Bagian 122, utang negara diharapkan meningkat menjadi 125% dari PDB pada 2036 dibandingkan dengan perkiraan 120% dengan tarif IEEPA. Defisit akan meningkat menjadi 7,1% dengan tarif 10% dibandingkan dengan 6,7% PDB dengan pajakan IEEPA yang berlaku.

Laporan tersebut memprediksi bahwa tarif 10% yang saat ini diundang akan menghasilkan penerimaan hanya $925 miliar selama 10 tahun depan. Dan tarif 15%, yang dikatakan akan diimplementasikan oleh Administrasi Trump pada minggu ini, akan menghasilkan $1,3 triliun pada 2036, masih kekurangan $400 miliar untuk sesuai dengan penerimaan yang diperkirakan dari tarif IEEPA. Tetapi tarif 10% di bawah Bagian 122 bersifat sementara, dan hanya diharapkan menghasilkan sekitar $35 miliar selama lima bulan depan, dibandingkan dengan penerimaan yang diperkirakan $65 miliar yang dihasilkan oleh tarif IEEPA selama periode yang sama.

What’s the solution?

Pomerleau menyatakan bahwa whatever the outcome is on the tariffs, the outlook for the federal budget remains dim. The CRFB has warned that the U.S. is on track to enter a “” where the average interest rate on all federal debt is projected to exceed the rate of nominal economic growth. “Regardless of what Trump does on tariffs, the budget outlook doesn’t look great,” Pomerleau said.

Sementara CRFB menyatakan bahwa tarif Trump “menghasilkan penerimaan berarti dalam output fiskal yang suram”, mereka mengingatkan bahwa “bergantung pada otoritas hukum yang tidak pasti atau langkah-langkah sementara dapat merusak stabilitas tarif yang diundang”. 

Sebaliknya, pemantau itu mendorong “policymaker untuk mengundang penerimaan atau offset yang cukup untuk menggantikan sepenuhnya penerimaan yang hilang dari IEEPA, dan mengkodikasi perubahan ini—baik dari tarif maupun sumber lain—ke dalam hukum.”